交易深度与去中心化矛盾

在加密货币交易领域，交易深度与去中心化的关系如同鱼和熊掌般难以兼得。若想获得较好的交易深度，通常 DEX 就得降低其去中心化程度。采用订单簿机制的 DEX 或许能达到与 CEX 相近的交易量，然而这或许意味着在去中心化方面需做出一定的让步。交易所的生存关键在于有足够的交易量。要做到在保证交易量的同时还能兼顾去中心化，这并非是一件容易达成的事情。

摩擦成本与锁仓量价值

DEX 存在着交易方面的摩擦成本。一方面，它需要对自身的做市函数进行改进，通过这种方式来降低摩擦成本。而用户提供充足的 LP 则是减少摩擦成本的最为有效的办法。这也就是锁仓量能够用来衡量 DeFi 项目价值的缘由。用户的锁仓贡献在一定程度上对市场的稳定性和流动性起到了保障作用，锁仓量越高，在市场的视角中，项目的价值或许就越大。

dYdX 经济模型特点

dYdX 的经济模型有其独特之处。18 个月过后，投资机构的 token 奖励以及创始团队的 token 奖励可以解锁，接着在 5 年内会进行释放。这样的设计使得他们会努力去维持价格的稳定，因为在接下来的五年里，他们的收益和项目价格是紧密相连的。这体现出了它对项目长期发展的一种考量。

dYdX 解锁与抛压问题

从 dYdX 未来 5 年流通量的示意情况来看，18 个月之后会出现大规模的解锁现象。接着，它的释放规则与 Uniswap 相近。关于是否会遭遇抛压，这取决于项目自身的发展状况。若项目发展良好，那么在解锁之后抛售的可能性也许会降低；如果项目发展不好，抛压也许就难以避免。

dYdX 二层网络技术

dYdX 的二层平台是 Starkware 。Starkware 运用了 Validium 技术。l2beat 把它归类为 ZK - Rollup 。但实际上该平台只是能让转账数据上链，而交易数据不上链。这种特性使得 dYdX 的二层网络适合进行交易，也能提供较高的交易效率。

永续合约 DEX 市场格局

目前永续合约的去中心化交易所（DEX）还在发展的起始阶段，dYdX 占据的交易量超过 80%。在市场这个范畴里，使用 AMM 机制的 DEX 没有呈现出一家独大的态势。每一个参与的主体在市场中都有机会获得更多的份额。

Perpetual V1 机制创新

Perpetual V1 版本运用了 vAMM 机制，并且将流动性池子给取消了。交易者的保证金被放进了 vault 里。这和传统的认知不一样，从理论方面来讲，AMM 机制的交易量原本不应该超过订单簿机制，而且 Perpetual 上线的时间比 dYdX 要晚。不过，这种创新或许会带来新的发展机会。

流动性提供者风险对冲

在该机制当中，当流动性提供者对流动性进行增减操作的时候，不会由于价格的波动而遭受损失，原因是单币的风险已经被对冲掉了。这样一来，既能够提升流动性提供者的积极主动性，又有助于提升市场的流动性以及稳定性。

DEX 交易优势

DEX 存在流动性方面的缺陷，并且在交易深度上也不足。但用户仍选择了 DEX，原因是 DEX 允许各种 token 自由上市。这种情况满足了用户多样化的交易需求，在市场中，这成为了 DEX 的一个重要吸引力。

无许可上市情况

在永续合约 DEX 的赛道中，能实现无许可上市 token 的交易所数量并不多。有些交易所是 SynFutures，有些是 MCDEX，还有些是 Deri Finance，它们都属于成功的范例。而其他交易所大多是以中心化的方式来确定上市的标的。这体现出了不同交易所发展策略的差异。

AMM 机制衍生品 DEX

AMM 机制的衍生品所对应的 DEX 市场状况较为混乱。难以仅凭借交易量来判断哪一个更有潜力。各个不同的项目都在持续地对更适合自身的发展模式进行摸索。

最后的嘱咐

dYdX 的二层网络交易具备优势，然而在投资其 token 时需保持谨慎。重要的是该项目能否获取网络的价值。当下，永续合约 DEX 市场在不断发展，其间存在着许多变化。你觉得在未来，哪个永续合约 DEX 项目最具发展潜力？赶快前来评论并分享你的看法，同时也可以点赞和转发本文！